Життя і доля гіпотези лінгвістичної відносності

Життя і доля гіпотези лінгвістичної відносності

Марія Бурас,
генеральний директор Центру прикладних комунікацій,
Максим Кронгауз,
доктор філологічних наук, директор Інституту лінгвістики Російського гуманітарного університету
"Наука і життя" №8, 2011

Вільгельм фон Гумбольдт (1767-1835) – німецький філолог і філософ, старший брат відомого природодослідника Олександра фон Гумбольдта. По суті став основоположником лінгвістики як самостійної дисципліни. Вільгельм фон Гумбольдт розумів мову не як щось застигле, але як безперервний процес, як "формує орган думки", що виражає індивідуальне світогляд того чи іншого народу і тим самим визначає ставлення людини до світу. Ці ідеї справили величезний вплив на подальший розвиток мовознавства. Фото: "Наука і життя"

У всіх науках є теорії, що займають особливе місце. Звичайне життя гіпотези ділиться на кілька стадій: висування ідеї, її перевірка, підтвердження / спростування. У деяких з них стадія підтвердження відсутній – вони відразу спростовуються; інші ж спочатку підтверджуються і навіть набувають статусу теорій, щоб потім все одно бути спростованими і дати дорогу новим припущенням.Але є гіпотези, доля яких не настільки лінійна. Вони неодноразово спростовуються, неодноразово підтверджуються, забуваються, знову привертають інтерес дослідників, обростають легендами і стають частиною не тільки науки, а й культури взагалі.

Саме таке життя і доля гіпотези лінгвістичної відносності, більш відомої як гіпотеза Сепіра-Уорфа.

Як часто буває з ідеями, точна дата народження гіпотези Сепіра-Уорфа невідома. Вважається, що вона виникла в 30-х роках минулого століття, а точніше, її сформулював під час лекцій Бенджамін Лі Уорф. Саме він і дав їй назву "гіпотеза лінгвістичної відносності". Його ідея має властивості, якими повинна володіти велика наукова гіпотеза: надзвичайна простота і фундаментальність.

Якщо зовсім коротко, то Бенджамін Уорф стверджував: мова визначає мислення і спосіб пізнання. Цю елементарну формулювання обговорюють уже багато десятиліть. В результаті чергуються підтверджень і спростувань сформульовані два варіанти: сильний і слабкий, які розрізняються, власне, тільки дієсловом. У сильному варіанті твердження говорить, що мова визначає мислення,а в слабкому – що мова впливає на мислення.

Не будемо зараз закопуватися в філософські відмінності між дієсловами, а звернемося краще до історії питання.

Ідеї ​​не народжуються на порожньому місці, попередники є і в ідеї про зв'язок мови і мислення. Першим і основним вважається великий німецький філософ і мовознавець Вільгельм фон Гумбольдт. Почасти під впливом свого не менш великого брата-мандрівника Олександра він захопився екзотичними мовами. Його остання, що залишилася незавершеною робота присвячена кави – одному з мов острова Ява. Можливо, все це і призвело до формулювання ідеї про зв'язок мови і духу народів, яку можна проілюструвати однієї з найвідоміших цитат Гумбольдта: "Мова народу є його дух, і дух народу є його мова, і важко уявити собі що-небудь більш тотожне" .

Едуард Сепір (1884-1939) – американський мовознавець і етнолог. Основні його праці присвячені питанням загального мовознавства і мов американських індіанців. Його гіпотеза про вплив мови на формування системи уявлень людини про навколишній світ потім отримала розвиток у Б. Уорф. Фото: "Наука і життя"

Ідеї ​​Гумбольдта підхопили і розвивають досі.Серед найбільш значних його послідовників можна назвати неогумбольдтіанцев, як, наприклад, знаменитий німецький лінгвіст Лео Вайсгербер (1899-1985). Сам він народився в Лотарингії – області, розташованої на кордоні Німеччини і Франції, і тому був білінгвом, тобто однаково добре володів двома мовами: німецькою та французькою.

Взагалі, інформація про вивчення екзотичних мов або про володіння кількома мовами дуже важлива для розуміння того, чому і як учений замислюється про зв'язок мови і мислення і починає шукати докази зв'язку з цим.

Вайсгербер вважав, що кожна мова унікальний і в кожній мові закладено своя так звана картина світу – культурноспеціфіческая модель. Так що можна говорити про те, що спосіб мислення народу визначається мовою, тобто про свого роду "стилі присвоєння дійсності" за допомогою мови. Саме Вайсгербер ввів поняття мовної картини світу, що стало популярним в сучасній лінгвістиці.

Набагато менш залежна від ідей Гумбольдта інша – американська – лінія. Вона отримала назву "етнолінгвістики", а її творцем вважається великий американський лінгвіст Едуард Сепір.Втім, своєю появою етнолінгвістики багато в чому зобов'язана Франц Боас, засновнику антропологічної школи, вчителю Сепіра. Разом з учнями Сепир вивчав мови і культуру американських індіанців і накопичив величезний матеріал – опис мов Північної і Центральної Америки. Він висунув принцип культурного релятивізму, по суті заперечував перевагу західної культури і стверджував, що поведінка людей, в тому числі і мовне, має оцінювати в рамках їх власної культури, а не з точки зору інших культур, які вважають таку поведінку безглуздим або навіть варварським.

Бенджамін Уорф (1897-1941) – американський лінгвіст. Його дослідження в галузі лінгвістики пов'язані з співвідношенням мови і мислення. Під впливом ідей Е. Сепіра і в результаті спостережень над мовами індіанців (особливо хопі) сформулював гіпотезу лінгвістичної відносності. Фото: "Наука і життя"

Едуард Сепір, використовуючи накопичений матеріал, порівнював граматичні системи численних мов, показував їх відмінності і робив на цій підставі більш масштабні висновки. Він вважав, що мова – це "символічний ключ до поведінки", тому що досвід в значній мірі інтерпретується через призму конкретного мови і найбільш явно проявляється у взаємозв'язку мови і мислення.Вплив Сепіра в середовищі американських лінгвістів важко переоцінити. Він так само, як і Боас, створив власну школу, але, на відміну від свого вчителя, вже суто лінгвістичну. Серед учнів Сепіра виявився і хімік-технолог, який служив інспектором в страховій компанії, – Бенджамін Лі Уорф. Його інтерес до мови проявлявся навіть на його робочому місці. Так, розслідуючи випадки загоряння на складах, він звернув увагу, що люди ніколи не курять поруч з повними бензиновими цистернами, але якщо на складі написано "Empty gasoline drums", Тобто" порожні цистерни з-під бензину ", працівники поводяться принципово інакше: курять і недбало кидають недопалки. Він зазначив, що така поведінка викликано словом empty (Порожні): навіть знаючи, що бензинові пари в цистернах більш вибухо- і пожежонебезпечні, ніж просто бензин, люди розслабляються. У цьому та інших подібних прикладах Уорф вбачав вплив мови на людське мислення і поведінку.

Але, звичайно, його внеском в науку стали не ці цікаві, але цілком дилетантські спостереження, а то, що слідом за своїм учителем Уорф звернувся до індіанських мов. Відмінність мов і культури індіанців від того, що було йому добре відомо,виявилося настільки значним, що він не став розбиратися в нюансах і об'єднав всі "цивілізовані" мови і культури під загальною назвою "середньоєвропейський стандарт" (Standard Average European).

Одна з головних його статей, лёгшая в фундамент гіпотези, як раз і присвячена порівнянню виразів поняття часу в європейських мовах, з одного боку, і в мові індіанців хопі – з іншого. Він показав, що в мові хопі немає слів, що позначають періоди часу, таких як мить, годину, понеділок, ранок, зі значенням часу, і хопі не розглядають час як потік дискретних елементів. У цій роботі Уорф простежив, як співвідносяться граматичні та лексичні способи вираження часу в різних мовах з поведінкою і культурою носіїв.

Ще один знаменитий приклад, згадки якого важко уникнути, пов'язаний з кількістю слів для позначення снігу в різних мовах. Цитуючи свого вчителя Боаса, Уорф говорив, що в ескімоських мовах є кілька різних слів для позначення різних видів снігу, а в англійському всі вони об'єднані в одному слові snow. Свою головну ідею Уорф висловив, зокрема, таким чином: "Ми члени природу по лініях, прокладених нашою рідною мовою", – і назвав її гіпотезою лінгвістичної відносності.

Рокуелл Кент (1882-1971). "Гренландія".Американський художник намагався побачити природу очима ескімосів, серед яких він прожив багато років. А лінгвіста Б. Уорф кількість слів у ескімосів, що позначають сніг, підштовхнуло до утвердження головної лінгвістичної ідеї: "Ми члени природу по лініях, прокладених нашою рідною мовою". Зображення: "Наука і життя"

Саме їй і мало довге, бурхливе життя зі злетами і падіннями, з прославлянням і наругою.

У 1953 році Харрі Хойер – інший учень Сепіра і колега Уорфа – організував знамениту конференцію, присвячену цій гіпотезі, і привернув до неї не тільки лінгвістів, а й психологів, філософів і представників інших гуманітарних наук – як прихильників, так і супротивників. Дискусії виявилися вкрай плідними, а за підсумками конференції була опублікована збірка. Незабаром з'явився і повний збірник статей Уорфа, виданий посмертно, по суті – основний його праця. Все це стало першим піком наукового і громадського інтересу до гіпотези, що ознаменував її зліт.

А далі почалася низка розчарувань і неприємностей, хто перебував у викритті як ідеї, так і самого Уорфа. Вченої звинуватили в тому, що він ніколи не їздив до індіанців хопі, а працював з єдиним представником цього народу, що жив в місті.

Більш того, в 1983 році Еккехарт Малоткі опублікував книгу, присвячену часу в мові хопі. На першій сторінці книги розташовувалися всього дві фрази. Одна – цитата з Уорфа, де він стверджував, що в мові хопі немає ні слів, ні граматичних форм, ні конструкцій або виразів, які б прямо співвідносилися з тим, що ми називаємо часом. Під цією цитатою слід пропозицію на мові хопі і його переклад на англійську. По-русски це б звучало так: Тоді на наступний день досить рано вранці, в годину, коли люди моляться до сонця, приблизно в цей час він знову розбудив дівчину. Інакше кажучи, Малоткі повністю перекреслював висновки, зроблені Уорфом про час в мові хопі.

Друге викриття стосувалося знаменитого прикладу з назвами снігу в ескімоських мовами. При цитуванні Уорфа кількість слів для різних видів снігу постійно зростала, поки в редакційній статті в "The New York Times"В 1984 році не досягло 100. Над цим-то і знущалися американські вчені, помічаючи, що такої кількості слів в ескімоських мовах немає, а в англійському, в дійсності, набагато більше одного.

Викриття ці, правда, були злегка непереконливі.У другому випадку викривався зовсім не Уорф, а неправильна цитата з газети. У першому ж випадку залишається не цілком зрозумілим, що сталося за майже 50 років в мові хопі (наприклад, не відбувалися чи в ньому зміни під впливом англійської) і так чи так уже неправий Уорф. Тим більше що за іншими свідченнями, він до хопі їздив і серйозно вивчав їхню мову.

Ноам Хомський (р.1928) – американський лінгвіст і громадський діяч. Творець теорії породжує (генеративної) граматики. Прихильник ідеї вроджених мовних здібностей і універсальної граматики. Фото: "Наука і життя"

Більш сильним "противником" виявилася теорія універсальної граматики, розроблена не менше чудовим американським лінгвістом, нашим сучасником Ноамом Хомским. Він – один з найбільш цитованих вчених у світі, живий класик, основоположник генеративної граматики, що визначила напрямок розвитку лінгвістики в ХХ столітті. Одна з головних ідей Хомського стосувалася уродженість мовних здібностей. Він стверджує, що граматика універсальна і дана людині в готовому вигляді так само, як закони природи. З тези про уродженість виводиться теза про глибинний єдності всіх мов.А всі існуючі відмінності визнаються поверхневими. Іншими словами, у всіх мов світу на глибинному рівні є щось спільне, і знання загального є вродженим для людини, що і дає йому можливість опановувати будь-якою мовою.

Таким чином, теорія універсальної граматики виявилася протилежною гіпотезі лінгвістичної відносності, тому що відповідно до неї мовні здібності і мислення виявилися не пов'язані один з одним і взаємонезалежні.

Основна битва між двома ключовими ідеями ХХ століття – релятивізмом і універсалізмом – розгорнулася в області цветообозначения. Релятивісти стверджували: пристрій лексики цветообозначения в різних мовах по-різному, що впливає на мислення, яке, в свою чергу, впливає на сприйняття кольору говорять. Серед універсалістів найавторитетнішим виявилося дослідження Брента Берліна і Пола Кея. Вони показали, що область цветообозначения підкоряється загальним законам, які визначаються фізіологічними можливостями людини сприймати колір. Вчені виділили 11 основних кольорів і запропонували їх ієрархію: {Black, white} → % → {green, yellow} → % → % → {grey, orange, pink, purple}. Ієрархія означала, що менш важливі кольору (наприклад, grey або трохи більш значущий brown) зустрічаються в мові, тільки якщо в ньому вже існують всі кольори, що займають більш високі позиції.

Хоча Берлін і Кей опублікували роботу в 1969 році, суперечки між універсалістів і релятивістами ведуться до цих пір. Релятивісти відзначають, що фізіологія сприйняття кольору в багатьох випадках менш важлива, ніж так звані прототипи. Так, в російській мові для розрізнення блакитного і синього кольорів більш важливим виявляється не фізіологічна здатність до сприйняття відповідної довжини світлової хвилі, а апеляція до двох прототипам: небо і річкова вода.

До слова сказати, сучасні, досить складні експерименти показують, що носії тих мов, в яких для певних кольорів існують окремі слова, мають перевагу в розпізнаванні цих квітів (більш висока швидкість).

Хоча боротьба між універсалістів і релятивістами триває, в останні роки ситуація змінилася. Грубо кажучи, період "викриття" гіпотези Сепіра-Уорфа закінчився. Пов'язано це, перш за все, з двома факторами: появою нових мовних даних і їх експериментальної перевіркою.Втім, експериментально перевіряються і старі дані. Сьогодні без експерименту розмова про гіпотезу Сепіра-Уорфа вести вже навіть якось і непристойно. Розповімо ж про кількома мовами, які змушують поглянути на гіпотезу Сепіра-Уорфа по-новому.

По-перше, звичайно, мова піраха. Ось вже дійсно, кажучи словами Булгакова, "що ж це у вас, за що не візьмешся, нічого немає!". У мові піраха немає (або майже немає) числівників, слів для позначень кольору і спорідненості, минулого і майбутнього часу. Немає складних речень, що, до речі, суперечить теорії Хомського. Особливо цікаво відсутність числівників. Але спочатку – про те, що таке піраха. Це мова народу піраха (трохи більше 300 осіб), мисливців і збирачів, який живе в Амазонії, в віддаленому північно-західному районі Бразилії, по берегах річки маїсу, притоки річки Амазонки. Унікальність народу в тому, що він не хоче асимілюватися. Вони майже не розмовляють португальською мовою і не використовують досягнення цивілізації. Основна інформація про народ прийшла до нас від дослідника Даніела Еверетта і його дружини Керен.

Еверетт встановив, що в мові піраха є два слова зі значенням кількості: "мало" і "багато".Якщо Еверетт насипáл на столі купку з каменів і просив покласти поруч таку ж, індіанці могли це зробити, ставлячи у відповідність кожному камінчику з першої купки свій власний. Але якщо першу купку прибирали, відновити кількість каменів індіанці вже не могли, оскільки відповідних числівників, які допомагають запам'ятати потрібне число, у них немає. Більш того, коли Еверетт спробував зайнятися просвітою і навчити піраха вважати, вони відмовилися, вирішивши, що це їм ні до чого.

Здавалося, мова піраха – та чудова знахідка, яка підтверджує, що мова і мислення пов'язані між собою. Піраха, що живуть тут і зараз, не знають граматичних часів, підрядних речень і всього того, що їм не потрібно для життя. Але універсалісти і тут вийшли з положення. Вони заявили, що це не мова піраха впливає на їх індивідуальне мислення, а побут, умови життя цілком незалежно вплинули, з одного боку, на пристрій мови, а з іншого – на те, як вони мислять і пізнають світ. Аргумент виявився багато в чому вирішальним у тому сенсі, що стало ясно: ніякі конкретні дані не можуть поставити крапку в суперечці. Це два різні погляди на світ.

Вивчення мов примітивних народів, накопичення величезного матеріалу в цій області дозволило вченим висунути гіпотези, які вплинули не тільки на лінгвістику, а й на інші гуманітарні науки. Нова Гвінея. Фото Девіда Джіллісона

І все-таки розглянемо ще кілька чудових прикладів.

У мовах світу існують різні типи орієнтації в просторі. Ось три основних: егоцентрична, географічна та ландшафтна. Егоцентрічность означає, що всі предмети орієнтуються щодо мовця. Так, ми, наприклад, говоримо "праворуч від мене", "попереду мене". Навіть коли ми говоримо "зліва від будинку", ми маємо на увазі те, як ми дивимося на будинок. Тобто в "егоцентричних" мовах використовують слова типу право, ліво, попереду, ззаду, зверху, знизу. Крім російської мови до "егоцентричним" відносяться англійська, німецька, французька, та й все широко розповсюджені мови.

Зовсім інакше влаштовані географічна і ландшафтна орієнтації, які присутні в досить екзотичних мовах. При географічної орієнтації говорить у своєму розпорядженні всі предмети по сторонах світу: північ, південь, схід і захід, а при ландшафтної орієнтирами виступають найбільш помітні елементи ландшафту: гора, море або ж вершина / підніжжя пагорба.Цікаво, що навіть для маленьких об'єктів і малих відстаней все одно використовуються такі великі орієнтири (наприклад, на південь від пальця або до моря від носа).

Так, в гуугу йімітхірр – мовою однойменного народу аборигенів Австралії, що проживають на півночі штату Квінсленд, – орієнтують всі предмети не щодо себе, а відносно сторін світу. Ось один із прикладів, улюблених лінгвістами. Ми скажемо щось на кшталт "мураха праворуч від твоєї ноги", а абориген ту ж думку висловить інакше: на південь від твоєї ноги, або на північ, або на схід – в залежності від того, як мурашка реально розташований (хоча він завжди буде праворуч від ноги). Зрозуміло, що у себе вдома аборигени легко визначають сторони світу – за сонцем, за мохом, по природним прикметами, просто знаючи, врешті-решт, де північ, південь, схід і захід. Найдивніше, однак, полягає в тому, що вони не втрачають здатності орієнтуватися по сторонах світу і в незнайомій місцевості і ситуації, в тому числі і будучи вивезеними в якесь місто, як ніби у них в голові знаходиться вбудований компас. Принаймні, такі свідоцтва експериментаторів.

Індіанці майя,розмовляють мовою цельталь (проживають в штаті Чьяпас в Мексиці), орієнтують предмети щодо особливостей природного ландшафту місцевості, в якій вони живуть, розташовуючи їх або вище по пагорбу, або нижче. Тобто про того ж мурашки вони могли б сказати щось на кшталт "мураха вище по пагорбу від твоєї ноги".

З вивезеними до Голландії представниками народу цельталь проводив експерименти лінгвіст Стівен Левінсон. Виявилося, що індіанці цельталь вирішують деякі просторові завдання краще голландців, тому що встановлюють тотожності, грунтуючись на інших просторових принципах. Голландці, як і ми, вважають тотожними об'єкти, які є в дійсності дзеркальними відображеннями один одного. Грубо кажучи, якщо голландцеві і індіанця цельталь продемонструвати два номери в готелі, розташовані по різні боки готельного коридору, то вони побачать їх по-різному. Голландець, побачивши в обох номерах ліжко зліва від дверей, а стіл – справа, вважатиме, що номери однакові. Індіанець ж цельталь помітить принципові відмінності, адже ліжко в одному номері розташована на північ від дверей, а стіл – на південь, а в іншому номері все йде рівно навпаки.

Власне, для універсалістів і ці експерименти не стануть доказом, але справа вже не в цьому. Сьогодні вчені зосереджені не на тому, щоб доводити або викривати гіпотезу Сепіра-Уорфа. Замість цього вони досліджують відносини між мисленням, мовою і культурою і описують конкретні механізми взаємовпливу. Більш того, паралелі між мовою і мисленням, встановлені в останні десятиліття, справляють враження навіть на фахівців.

Суперечки та дискусії з приводу гіпотези Сепіра-Уорфа виявилися надзвичайно плідні для розвитку не тільки лінгвістики, а й багатьох гуманітарних наук. Проте ми не можемо до сих пір точно сказати, істинна ця гіпотеза або помилкова. У чому ж справа?

Гіпотеза Сепіра-Уорфа провисає в своїй другій частині. Ми не дуже розуміємо, що таке мислення і свідомість і що значить "впливати на них". Частина дискусій пов'язана зі спробами якось переформулювати гіпотезу, зробити її більш перевіряється. Але, як правило, інші формулювання робили її менш глобальної і, як наслідок, знижували інтерес до проблеми. Мабуть, одним з дуже цікавих способів відмови від гіпотези Сепіра-Уорфа в лінгвістиці стало використання терміна "мовна картина світу".Таким чином, лінгвісти відмовляються говорити про малозрозумілих матерії "мислення" і "пізнання", а вводять якесь гарне, власне лінгвістичне поняття "мовна картина світу" і з захопленням описують її різні фрагменти. Зрозуміло, що, наприклад, наша, російська, картина світу і картина світу піраха сильно розрізняються: наприклад, які уявлення склалися у відносинах, пов'язаних з сім'єю, кольором, тощо. Але, по-перше, єдиної і цілісної мовної картини світу не існує, фрагменти одного і того ж мови можуть суперечити один одному. Скажімо, в російській картині світу небо інтерпретувалася як високий звід (звідси і складне слово небосхил), За яким сонце сходить і за який воно заходить. На плоску природу неба вказує і вибір прийменника по у фразі По небу пливуть хмари. Однак інтерпретація неба як простору теж можлива, і тоді слово поєднується вже з приводом в. Згадаймо хоча б фразу з пісні Юрія Шевчука: "Осінь. У небі палять кораблі".

По-друге, не визначено статус поняття "мовна картина світу". Воно начебто знаходиться в компетенції лінгвістики і частково захищає лінгвістів від критики інших вчених.Більш-менш очевидно, що мова впливає на картину світу, але що таке сама ця картина, як вона пов'язана з мисленням і пізнанням – зовсім незрозуміло. Так що введення нового терміна, захищаючи лінгвістів і дозволяючи їм займатися своєю справою, одночасно знижує значимість досліджень.

Є ще один дуже важливий і, може бути, найактуальніший спосіб переформулювання гіпотези Сепіра-Уорфа. Сьогодні мова намагаються пов'язати з когнітивними здібностями людини. Слово "когнітивний" – надзвичайно модне – відкриває в наш час всі двері. Але, на жаль, не стає від цього більш зрозумілим. Адже, по суті, "когнітивний" означає "пов'язаний з мисленням".

Таким чином, можна визнати, що за 80 років існування гіпотези саме не надто сувора формулювання дозволила їй стати надпродуктивної дослідницької та методологічної рамкою. Перефразовуючи слова Фаїни Раневської про Мони Лізи, гіпотеза Сепіра-Уорфа тепер уже сама може вибирати, кому їй подобатися, а комусь ні.

література:
1) За редакцією В. А. Звегинцева. розділ "Гіпотеза Сепіра-Уорфа" // Нове в лінгвістиці. – М., 1960. – Вип. 1. С. 111-215.
2) Стівен Пінкер. Мова як інстинкт. – М .: Едіторіал УРСС, 2004.

Відео:
Лекція професора М. А. Кронгауза "Мова і мислення: гіпотеза лінгвістичної відносності".


Like this post? Please share to your friends:
Залишити відповідь

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: