"Я дуже жадібний до нового"

“Я дуже жадібний до нового”

Інтерв'ю з Олександром Сергєєвим
"Троїцький варіант" №2 (246), 30 січня 2018 року

Олександр Сергєєв

21 січня 2018 року минуло 50 років відомому науковому журналісту, модератору Клубу наукових журналістів, члену Комісії РАН по боротьбі з лженаукою Олександру Сергєєву. Редакція ТРВ-Наука вирішила провести віртуальну прес-конференцію, в ході якої питання ювіляру задали автори і друзі нашої газети.

(Повна версія інтерв'ю, в * .pdf і паперової версії опублікована скорочена).

За роботу

Павло підкосила: Олександр, ви перевели досить багато науково-популярних книг, в тому числі роботи Карла Сагана і Стівена Хокінга. На вашу думку, яке завдання повинні вирішувати науково-популярні тексти сьогодні: розважати, просвіщати або мотивувати до занять науковою діяльністю?

– Шут, жрець або вербувальник? Все це не виключається, але не в цьому суть. Відповідь підказує саме слово "популяризація", яке я вважаю за краще розкрученому в останні роки пафосному "просвіти". Наше завдання в тому, щоб робити науку популярною, т. Е. Забезпечувати їй високий суспільний статус, оскільки без цього неможливий рух до кращого майбутнього.Популярність науки має багато аспектів: розуміння її основ, увагу до її досягнень, підтримка її розвитку, довіру до її висновків, критичність до її спотворень, пошук в ній лідерів думок, а часом і готовність присвятити науці кращі роки.

Популяризація – це соціальна реклама науки, і я займаюся нею, тому що вважаю науку ключовим елементом сучасної західної цивілізації, її маршовим двигуном, що дає людству шанс вирватися з безодні архаїки. Цей наш прорив з архаїки триває вже чотири століття, але ми ще не вийшли на стабільну орбіту. Немає гарантій, що не трапиться відкату назад, як це вже бувало в історії і як відбувається зараз в Росії. Популяризація націлена на те, щоб згуртувати навколо науки якомога більше громадських сил – це питання нашого цивілізаційного виживання.

Єгор Биковський: Саша, ми з тобою знайомі п'ятнадцять років, протягом яких я замовляв тобі статті приблизно на мільйон різних тем і ти виконував їх приблизно з однаковою якістю. Але неможливо цікавитися всім однаково – назви три своїх найулюбленіших історії, про які просто цікаво думати, читати, повертатися до них думкою.

– Уже років двадцять я цікавлюся проблемою авторського права. Мені здається, що в ній сплелися найважливіші філософські і політичні протиріччя нашої цивілізації. Ідеї ​​і твори створюються індивідуально, але впливають на все суспільство, а взаємодія індивідуума і суспільства – це і є політика в найширшому сенсі. Проблема взаємовідносин автора і публіки не знаходить адекватного рішення ні в правому, ні в лівому політичному контексті. Таке враження, що її рішення треба шукати за рамками звичних політичних дихотомій.

Втім, індивідуальність як основа авторської діяльності сама формується в екосистемі циркулюючих в соціумі мемів. Кожен з нас – сукупність впливів. Звідси другий мій головний інтерес – еволюція ідей як додаток загальної ідеї універсальної еволюції. Це та сама теорія мемів, яка знаходиться поки в протонаучном стані, т. Е. Не має ще відпрацьованої наукової методології. Це страшенно цікаво.

Ну, а про меми не можна говорити у відриві від феномена свідомості – це, мабуть, найзагадковіша тема. Чому і як функціонування мозку породжує суб'єктивне переживання себе? Наука традиційно відсторонюється від дослідження природи суб'єктивного, але в останні роки це стало настільки явним білою плямою,якщо не сказати більмом на оці, що з'являється все більше сміливців, що пропонують підходи до розуміння цієї проблеми. Знову ж, стрімкий розвиток штучного інтелекту робить такі дослідження гранично актуальними.

Ольга Орлова: Ти досить давно задумався про небезпеку шкідливих ідей, якими заражаються найзвичайніші і дуже хороші люди. Ти назвав ці ідеї "мислевірусом". Це різного роду конспірологічні теорії, заперечення науково доведених явищ і т. Д. Величезна частина твого життя, сил, часу присвячена тому, щоб у людей вироблявся до них інтелектуальний імунітет. А чи є мислевірусом, яким ти боїшся заразитися сам?

– "Чи боїшся ти померти від заразної хвороби? А від якої саме?" :). У моєму світовідчутті через зараження мислевірусом відбувається поступове вмирання особистості. Цей процес непомітно і невідворотно йде майже все життя. З кожним виробленим твердим переконанням мертве ядро ​​в глибині особистості поповнюється новими річними кільцями, а життя триває лише в оточуючих шарах. Деякі заразні ідеї катастрофічно прискорюють цей процес.Жахливо сумно спостерігати його з боку, але, схоже, зсередини він сприймається як прозріння і розуміння сенсу життя.

Можливість самому заразитися якою-небудь ідеєю-фікс, особливо з віком, я вважаю серйозною загрозою. Однак марно гадати, який шкідливий мем здолає мене, інакше я вже був би від нього захищений. Є дуже прості мислевірусом, що паразитують на елементарних почуттях – страху змін, надії на справедливість, горе від втрати близьких, національної гордості і т. П. Але є і більш складні, які проникають через захисні механізми свідомості, як, наприклад, необмежений скептицизм, що руйнує раціональне мислення зсередини.

Панацеї від мислевірусом я не знаю. Для профілактики використовую помірний скептицизм, оглядку на наукове співтовариство, гумор і філософію, яка, за словами Бертрана Рассела, вчить "жити без впевненості і в той же час не бути паралізованим нерішучістю". Першому я, мабуть, вже навчився, другого – поки немає.

Максим Борисов: Як буде змінюватися діяльність Комісії з лженауки, відпаде чи в ній потреба згодом?

– Я мрію про час, коли потреба в Комісії по боротьбі з лженаукою відпаде.Соціологи кажуть, що це поганий по суті своїй інститут. І я навіть не сперечаюся: рятувальна шлюпка – поганий корабель, а бомбосховище – погане житло, але в кризових ситуаціях вони необхідні.

У Комісії маса внутрішніх проблем. І головна з них – зворотний бік її достоїнств: члени Комісії (принаймні активні) занадто емоційно вболівають за науку і важко переживають її криза в Росії. Це заважає їм дивитися на ситуацію професійно і вибирати найбільш ефективні і безпечні точки докладання зусиль.

Я вважаю, що Комісія має гостру потребу в методологічній підтримці з боку серйозних молодих фахівців з соціології наукового знання, історії, філософії та методології науки. Саме молодих, тих, хто спирається на світові досягнення в цій сфері, а не знаходиться в прямій або зворотній залежності від радянських догматичних установок.

Якщо знайти таку підтримку, то Комісія запобіжить чимало шкоди в умовах нинішньої затяжної кризи, а потім, коли і якщо ситуація нормалізується, стане дослідницької або дискусійним майданчиком з проблем взаємодії науки і суспільства.Якщо ж в Комісії візьмуть гору емоційні "рятувальники науки", то вона сама досить швидко буде поглинена кризою і навіть використана діаметрально протилежно своєму призначенню.

за ідею

Борис Штерн: Ви все ще наполягаєте на терміні "ефективна пояснювальна модель"?

– Я наполягаю тільки на прагненні до розуміння. Терміни – це інструмент розуміння, але, коли ними користуються неправильно, ефект виходить протилежний. Так ось, "ефективна пояснювальна модель" – це більш точний вираз сенсу, який вчені зазвичай вкладають в невдалий термін "істина". Це слово дуже часто призводить до обману і самообману, оскільки несе пафосний відтінок абсолютності й непохитності. Заявляючи про істину, ми імпліцитно претендуємо не тільки на знання, а й на владу. У цьому сенсі слово "істина" набагато ближче до релігійного лексикону, ніж до наукового. Звичайно, не так уже й важливо, як позначати те чи інше поняття. Говоримо ж ми "сила струму", хоча це ніяка не сила. І раз вчені так прив'язані до слова "істина", було б жорстоко його у них забирати, тим більше що воно і на підвищення самооцінки працює.Просто треба пам'ятати, що в науці "істина" – це лише скорочення поняття "ефективна пояснювальна модель", а коли це забувається – нагадувати.

Володимир Сурдин: Чи можна наукову істину встановити шляхом голосування?

– Тільки так наукова істина і встановлюється. Припустимо, людина доводить теорему. Якщо професійний математик вважатиме, що знайшов у нього помилку, – це голос "проти". Якщо інші математики з цим погодяться, значить, вони підтримали колегу своїми голосами. Але якщо вони помилок не знайшли, значить, вони "не проти". А коли фахівець визнає викладки переконливими – це голос "за". Таким (зазвичай неформальним, звичайно) голосуванням в науковому співтоваристві формується консенсус. Але принципово тут те, що право голосу мають лише фахівців, яких репутація змушує розуміти і враховувати весь набір релевантних аргументів.

Марія Моліна: Ви як і раніше вважаєте, що доказових теорій в гуманітарних областях не існує?

– доказова теорій взагалі не буває за межами математики. А ось переконливими, пояснювальними, ефективними і евристичних гуманітарні теорії можуть бути нарівні з природничо.Єдине, в чому, на мій погляд, гуманітарні теорії поступаються, – це предсказательная сила. Природничо-наукові теорії володіють нею завдяки тому, що їх предмет в своїй основі дуже простий. У елементарних частинок немає індивідуальності, що дозволяє будувати математично бездоганні Предсказательная моделі їх поведінки. Складні системи – навіть природні, наприклад погодні, – вже не описуються точно, і ми змушені переходити до спрощених, статистичними, оцінним, словесно-описовим моделям. У природних науках це сприймається як прикре відхилення від ідеалу пізнання.

В гуманітарній сфері, де абсурдно навіть говорити про редукції до елементарних частинок, ми маємо справу з емерджентними закономірностями, які часом видні тільки через призму спеціально для їх опису створених мов. Але це повноцінне знання про реальність, яка може мати високу пояснювальній силою і переконливістю. Коли ж в досліджувану систему включається особистість людини, який сам її вивчає, все стає зовсім складно. Підозрюю, що саме тут проходить зараз межа можливостей наукового методу.Адже до сих пір ідеал науковості полягав у тотальному витіснення суб'єктивізму з спостережень, міркувань і висновків. Але суб'єктивне щось не перестає від цього існувати, і науці так чи інакше доведеться вчитися з ним працювати. Адже навіть сьогодні науковий пошук (на відміну від його результатів) в основі своїй суб'єктивний.

А. Сергєєв з дочкою

За життя

Ірина Якутенко: Саша, поділися секретом, як ти запам'ятовуєш таку кількість найрізноманітнішої інформації з не пов'язаних один з одним областей? Ти ведеш конспекти або замітки? Або використовуєш якісь секрети запам'ятовування?

– Так у мене цілком звичайна дірява пам'ять. Просто вона асоціативно-евристична – всюди намагаюся бачити аналогії. Точніше, навіть не намагаюся, просто якщо бачу – мене це заводить, а на емоціях пам'ять поліпшується. Потягнеш за одне – спливає асоціативно пов'язане, але точність і систематичність при цьому низькі, все доводиться перевіряти ще раз. Ерудити з фотографічною пам'яттю мене не поважають. Завжди мріяв про універсальної програмою-асоціатор для погано структурованої інформації, але краще симбіозу голови з "Гуглом" і "Вікіпедією" так поки нічого і не знайшлося. Записи майже не допомагають.Хіба що теми треба фіксувати, щоб не забути.

Наталія Дьоміна: Не шкодуєш ти, що не пішов у науку?

– Поки погано себе знав, шкодував. Тепер скоріше задоволений. Я дуже жадібний до нового, щоб самому його планомірно шукати, в науці я б засумував. Мене більше радує бачити, як нове шукають і знаходять інші. Тим більше що для розуміння ними знайденого теж часом потрібні невеликі дослідження. А ще мені дуже подобається бачити, як розповідь народжує в інших людях розуміння. Саме це сильне почуття привело мене спочатку в популяризацію для дітей, а потім в наукову журналістику. Воно ж спонукає записувати ролики для каналу SciOne.

Олександра Борисова: Саша, а ви співаєте? Танцюєте? Пишете картини? Є щось, що приносить вам таке ж задоволення, як Комісія?
Єгор Биковський: Що для тебе комфорт і задоволення, крім роботи головою і пальцями по клавіатурі?

– Співав я до першого класу, коли мене з ганьбою вигнали з хору прямо під час виступу. Більше не співаю. Люблю щось сконструювати з підручних засобів, але в школі нічого крім напилка трудовик не довіряв, так що особливої ​​майстерності немає. Зате завдяки цим урокам радянської школи я знаю, як не треба працювати з дітьми, і іноді з задоволенням працюю так, як мені здається треба.А ще я всього рік як сів за кермо, і водіння саме по собі поки приносить мені велике задоволення – все-таки я встиг до навали роботів. А Комісія – це скоріше борг, ніж задоволення.

за майбутнє

Дмитро Баюк: Дорогий Саша! Я завжди із захопленням стежив за тим, як ти майстерно робиш інтерв'ю, і завжди із задоволенням відзначав, що ти любиш розмовляти з філософами; а з тих вчених, які тобі очевидно найбільш цікаві, практично всі уважно ставляться до філософським проблемам і явно, слідом за Вілером, думають, що філософія занадто важлива, щоб залишати її філософам. Мені доводилося кілька разів розмовляти з незадовго до того проінтерв'ював тобою філософами, і всі вони, навіть не погоджуючись з тобою або критикуючи тебе, робили це не по відношенню до Сергєєву-журналісту, а по відношенню до Сергєєву-філософу, заперечуючи не твої методи роботи, а твою філософську позицію. При цьому ти сам, що називається "від себе", практично нічого не пишеш, якщо не брати до уваги блогів – твоя творчість обмежена журналістикою, хоча і дуже глибокої, зазначеної змістовної і напруженою роботою інтелекту.

Ти сьогодні перетинаєш дуже важливий рубіж, за яким розчиняються старі і народжуються нові смисли, за яким істину перестають "винюхувати", за висловом Вайнберга, немов собаки, а починають "спостерігати за нею з висоти", за висловом Галілея, немов орли. Мені здається, у тебе в душі зріє потреба висловитися вагомо і докладно, що не серією статей, а у вигляді якогось розлогого розгорнутого тексту. Чи може подібне статися? Чи вважаєш ти, що твої особисті обставини можуть тобі це дозволити? І незалежно від цього, визначаючи свою філософську позицію, на кого б ти хотів послатися – для того, аби погодитися, для того, аби оскаржити?

Діма, я довго згадував, коли ж я интервьюировал вчених. Напевно, років десять тому, коли вів програму на радіо. Я зараз і як журналіст став менше працювати – занадто це трудомістка справа. І в той же час, так, Всесвіт регулярно сигналізує, що пора попрацювати з великою формою. Навіть ідеї деякі є. Але я ще не зрозумів, як це робити. Просто сісти і почати? Страшно. Ось відповідати на питання не страшно, але це нечасте задоволення.

Що ж до філософії, то я вже пару років ходжу під великим враженням від Девіда Дойча.Мені здається, що за останні кілька десятиліть відносно невелика (близько сотні осіб) група світових вчених, в основному зі сфери космології, теорії свідомості та штучного інтелекту, стрімко формує нове філософське осмислення місця людини в контексті науки і технології. А книги Дойча – це найяскравіша спроба оптимістичного філософського синтезу на цьому напрямку.

Питання задавали Павло підкосила, Єгор Биковський, Ольга Орлова, Максим Борисов та ін.


Like this post? Please share to your friends:
Залишити відповідь

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: