У країнах, де прийнято дотримуватись законів і правил, у людей вище рівень внутрішньої чесності • Олександр Марков • Новини науки на "Елементи" • Психологія, Культурологія

У країнах, де прийнято дотримуватись законів і правил, у людей вище рівень внутрішньої чесності

Мал. 1. Індекс "розповсюдженості порушення правил" (PRV, prevalence of rule violations), розрахований для 159 країн за станом на 2003 рік. Індекс заснований на даних по корупції, тіньової економіки і якості державного управління. Low – низький PRV, Average – середній, High – високий, No data – немає даних. Малюнок з синопсиса до обговорюваної статті вNature

Психологічні експерименти за участю студентів з 23 країн показали, що схильність надходити по-чесному в ситуації, коли викрити обманщика неможливо, позитивно корелює з дотриманням законів і правил в суспільстві. У суспільствах, де розвинені тіньова економіка, корупція і політичне шахрайство, люди охочіше йдуть на невеликий безпечний обман в корисливих цілях у порівнянні з жителями країн, де закони дотримуються краще. Отримані результати показують, що рівень "внутрішньої чесності" людей не є однаковим у всіх суспільствах і залежить від соціального середовища. Мабуть, слабкість суспільної моралі та інститутів, що обмежують обман, не тільки перешкоджає економічному процвітанню, а й робить людей внутрішньо менш чесними.

На думку багатьох економістів, найважливішою умовою процвітання суспільства є ефективні інститути, що перешкоджають обману в економіці, політиці та інших сферах суспільного життя.Втім, бувають ситуації, коли обман принципово не можна проконтролювати. Тому передбачається, що для нормального функціонування суспільства у людей повинен бути ще і якийсь мінімальний рівень "внутрішньої чесності". Це означає, що вони повинні вести себе більш-менш чесно навіть тоді, коли точно знають, що обман не буде викрито і не приведе до яких-небудь втрат, в тому числі репутаційних.

Варіабельність людей за рівнем чесності повинна багато в чому визначатися середовищем. Це справедливо практично для будь-якого психологічного чи поведінкового ознаки Homo sapiens. Логічно припустити, що люди, які виросли в суспільстві, де все брешуть і обман часто залишається безкарним, вважатимуть таку поведінку більш прийнятним у порівнянні з людьми, що виросли в соціальному середовищі, нетерпимою до обману. Якщо шахраюють представники влади (наприклад, махлюють з виборами, просувають "своїх", привласнюють державні гроші), це може особливо сильно розбещувати людей, оскільки нам, як і іншим приматам, властиво рівнятися на авторитети і наслідувати тим, хто займає високе положення.Якщо все кругом дають і беруть хабарі і ухиляються від податків, то підростаюче покоління буде переймати ці звички, часто зі схвалення або за підказкою батьків, тому що в такий соціальному середовищі вкрай важко добитися успіху, вступаючи інакше. В результаті може вийти замкнуте коло, з якого суспільству буде важко вибратися. Неефективне, побудоване на обмані соціальний устрій буде не тільки гальмувати економічний розвиток, але і породжувати нові покоління нечесних людей, які ніякого іншого суспільства і не зможуть створити, як би їм не хотілося.

Втім, ця проста і правдоподібна гіпотеза, як і будь-яка інша, потребує емпіричних перевірках. Зокрема, потрібно з'ясувати, чи дійсно внутрішня чесність людей корелює з рівнем брехні і шахрайства в країні, де вони живуть.

Саме це і спробували зробити економісти Симон Гехтер (Simon Gächter) і Джонатан Шульц (Jonathan F. Schulz), про що розказано в їхній статті, опублікованій 9 березня на сайті журналу Nature.

Автори розробили комплексний показник для оцінки загального рівня нечесності в країні – індекс "розповсюдженості порушення правил" (PRV, prevalence of rule violations).Цей індекс складається з трьох груп загальнодоступних статистичних даних, що відображають:
1) рівень корупції (за даними Світового банку, див .: Worldwide Governance Indicators),
2) ступінь розвитку тіньової економіки (по: A. Buehn & F. Schneider, 2012. Shadow economies around the world: Novel insights, accepted knowledge, and new estimates),
3) рівень чесності в політиці, який оцінювався на основі показника "політичних прав" (Political Rights) за даними Freedom House (дані доступні для скачування на сторінці Freedom in the World: Aggregate and Subcategory Scores). Рейтинг політичних прав враховує такі параметри, як свобода і чесність виборів, політичний плюралізм, дискримінація опозиційних партій, ступінь свободи політичного вибору громадян від тиску з боку чинної влади, виборчі права меншин, корумпованість влади, прозорість їх дій і т. Д.

Детальніше з методикою можна ознайомитися в додаткових матеріалах до обговорюваної статті.

Автори розрахували індекс PRV для 159 країн (рис. 1). У 23 з них вони також провели прості, максимально стандартизовані експерименти для оцінки рівня "внутрішньої чесності" людей. До вибірки були включені країни, сильно різняться з усіх істотних показниками: від багатих і процвітаючих країн групи WEIRD (Western, educated, industrialized, rich, democratic) до найбідніших "розвиваються" держав.

У всіх країнах тестувалися люди приблизно одного і того ж віку і соціального кола, а саме студенти. Тест на внутрішню чесність був за своїм дизайном схожий на той, про який ми нещодавно розповідали в новині Віра в строгих і всезнаючих богів корелює з чесним поведінкою по відношенню до незнайомих одновірців ( "Елементи", 17.02.2016).

Кожен учасник спочатку повинен був заповнити анкету і виконати ряд "відволікаючих" завдань за невелику грошову винагороду. Крім того, йому обіцяли додаткову винагороду, розмір якого буде залежати від випадку. Для цього студента залишали в кімнаті наодинці з комп'ютером і гральною кісткою. Потрібно було, слідуючи вказівкам на екрані, двічі кинути гральну кістку, а потім ввести в комп'ютер результат першого кидка. Другий кидок ні на що не впливав, він робився нібито "для перевірки, що кістка працює справно". Випробуваний отримував стільки умовних грошових одиниць, скільки випало очок, за винятком шістки, яка означала нульовий виграш. Розмір винагороди подгонялся до реалій кожної країни таким чином, щоб максимальний виграш відповідав приблизно половині ціни обіду в студентській їдальні.Випробуваному було відомо, що ніхто, крім нього, не побачить результатів кидання кістки. Тому якщо він повідомить завищений результат, обман неможливо буде викрити.

Індивідуальну чесність при такому дизайні експерименту визначити не можна (за винятком випадку, коли учасник повідомляє, що у нього випала шістка – це, звичайно, говорить про його чесності). Однак можна оцінити середню чесність у вибірці за величиною відхилення середнього рівня претензій (claims) від очікуваного значення 2,5. Більш детальну характеристику чесності випробовуваних можна витягти з аналізу відмінностей отриманого розподілу претензій від очікуваного при повній чесності (в цьому випадку всі шість варіантів зустрічалися б з рівною частотою 1/6).

Як і слід було очікувати, студенти всіх 23 країн показали результати, проміжні між повною нечесністю (всі п'ятірки, середній рівень претензій 5,0) і повної чесністю (порівну всіх варіантів, середній рівень претензій 2,5). У багатьох випадках, особливо в країнах з високим PRV, результат виявився близький до проміжної позначки 3,47, яку автори умовно назвали "рівнем виправданою нечесності" (justified dishonesty benchmark, JDB).Саме такий результат повинен вийти в разі, якби студенти повідомляли не результат першого кидання, як того вимагали правила гри, а результат кращого з двох бросаний.

Справа в тому, що, як було показано в ряді експериментів, людям властиво вважати себе чесними незалежно від того, як вони себе ведуть насправді. При нечесній поведінці для підтримки високої самооцінки потрібні якісь аргументи, виправдання, хитрощі і прийоми. Саме для того, щоб надати випробуваним просту хитрість такого роду, дослідники просили їх кидати кістку двічі. Все-таки сказати, що у вас випало 5, коли насправді випало 2, це брехня. На одне їй виправдання, потрібно постаратися. А ось якщо ви "помилково" повідомили результат другого кидання замість першого, то це начебто вже й не брехня, а так, неточність.

Так чи інакше, в більшості країн з високим PRV студенти показали результат, статистично не відрізняється від JDB. У більшості країн з низьким PRV студенти показали більш "чесні" результати, проміжні між JDB і повної чесністю.

Основний результат дослідження полягає в тому, що між рівнем внутрішньої чесності та PRV дійсно виявилася достовірна позитивнакореляція (рис. 2). Чим вище в країні "індекс недотримання правил", тим вище був середній розмір претензій (рис. 2, а), відсоток людей, які заявили про випаданні 3, 4 або 5 очок (рис. 2, b), частка "Максимізатор виграшу", тобто тих, хто заявляв про випаданні 5 очок незалежно від реального результату (рис. 2, с, правда, в даному випадку кореляція статистично недостовірна), а також частка абсолютно чесних людей, яку розраховували як число заявлених шісток, помножене на шість (рис . 2, d).

Мал. 2. Чесність людей корелює з поширеністю недотримання правил в країні (індекс PRV, горизонтальна вісь). Показані чотири заходи чесності: а – середній рівень претензій, b – відсоток людей, які заявили про випаданні великої виграшу (3, 4 або 5), c – відсоток «Максимізатор виграшу», d – відсоток абсолютно чесних людей. ромбами показані країни з колективістської культурою, кружками – з індивідуалістичної, квадрати позначають відсутність даних. колір значків відображає якість політичних інститутів (за даними Integrated Network for Societal Conflict Research (INSCR), показник «Constraint on the Executive», що характеризує можливість довільного використання влади чиновниками). на графіках a і b горизонтальними лініями показані рівні «повної чесності» (Full honesty benchmark), «повної нечесності» (Full dishonesty benchmark) і «виправданою нечесності» (justified dishonesty benchmark, JDB). Малюнок з обговорюваної статті в Nature

Як відомо, знайти кореляцію – ще не означає довести причинно-наслідковий зв'язок. У подібних крос-культурних соціально-психологічних дослідженнях дана проблема стоїть особливо гостро, тому що і суспільство, і людська психіка – вкрай складні системи з безліччю параметрів і взаємодій.

В цілому автори схиляються до версії, що величина PRV безпосередньо впливає на чесність. Іншими словами, люди, які виросли в брехливому суспільстві, під впливом цього суспільства і прийнятих в ньому норм поведінки самі стають внутрішньо менш чесними. Ця інтерпретація заснована перш за все на те, що у такий причинно-наслідкового зв'язку є хороші теоретичні обгрунтування. Строго довести це вкрай важко, але деякі аргументи авторам все ж вдалося знайти. Зокрема, вони вважають, що знайдену кореляцію важко пояснити зворотним впливом чесності на PRV (тобто тим, що низький рівень чесності людей є причиною високого PRV), тому що індекс PRV вони навмисне розраховували за даними за 2003 рік.У той час піддослідні були ще занадто молоді, щоб брати участь в політичному шахрайстві або іншим способом впливати на PRV своєї країни. Зрозуміло, що це спірне аргумент, оскільки параметри, з яких складається PRV, змінюються з часом досить повільно. І автори самі це побічно підтвердили, показавши, що якщо використовувати ті неповні дані, за якими можна судити про недотримання правил в давніші часи (коли навіть батьки випробовуваних ще не могли впливати на PRV), то кореляція з внутрішньої чесністю випробовуваних зберігається.

Аналізуючи результати анкетування та інші додаткові дані, автори постаралися врахувати якомога більше факторів, які в принципі могли б впливати на внутрішню чесність, PRV і кореляцію між ними. З'ясувалося, що такі параметри, як стать і вік випробовуваних, а також їх релігійність, не впливають на внутрішню чесність. Не має значення і те, чи є випробуваний городянином або Сельков жителем.

Важливо, що матеріальне становище випробуваного (студентів запитували, вище або нижче середнього по країні дохід їх сім'ї) теж ніяк не пов'язане з внутрішньою чесністю.Можливі неточності при вирівнюванні розміру виграшу (ступеня матеріальної зацікавленості в обмані) навряд чи могли вплинути на результат, оскільки раніше було показано (і підтверджено в ході додаткових експериментів авторами обговорюваної статті), що коли мова йде про невеликі грошові суми, їх збільшення або зменшення в 2-3 рази ніяк не впливає на чесність поведінки випробовуваних.

З іншого боку, особисте ставлення людей до чесності і дотримання правил сильно корелює з виявленими в ході тестування рівнем чесності. Знову ж таки, де тут причина, а де наслідок, так просто не скажеш: швидше за все, вплив чесності і усвідомленого ставлення до неї взаємне і направлено в обидві сторони. Те, як студенти оцінюють чесність своїх співвітчизників, теж корелює з їх власної чесністю, але ця кореляція слабка.

Зрозуміло, PRV корелює не тільки з внутрішньої чесністю людей, а й з багатьма економічними, соціологічними і культурними показниками. Наприклад, PRV в середньому нижче в багатих країнах, ніж в бідних; в індивідуалістичних культурах, ніж в колективістських.У ряді досліджень було показано, що індивідуалісти пред'являють до самих себе більш суворі моральні критерії, ніж колективісти; крім того, в колективістських суспільствах зазвичай вище рівень корупції. У більш "традиційних" суспільствах PRV вище, а внутрішня чесність людей нижче, ніж там, де до традицій ставляться менш трепетно, і так далі. Розшифрувати структуру і спрямованість причинно-наслідкових зв'язків в цьому клубку, звичайно, дуже важко. Для цього необхідні додаткові дослідження. Наприклад, цікаво було б оцінити внутрішню чесність людей, які виросли в одній культурному середовищі, а потім поїхали вчитися або працювати в країну з іншим рівнем PRV (в обговорюваній роботі тестувалися тільки студенти, учні в країні свого народження).

В цілому, на думку авторів, їх результати добре узгоджуються з ідеєю про те, що внутрішня чесність – це культурно успадковані ознака, що формується під впливом соціального середовища і прийнятих в суспільстві норм поведінки. Автори припускають, що має місце культурна коеволюція і взаємовплив моральних норм і суспільних інститутів.Крім того, отримані результати узгоджуються з гіпотезою, відповідно до якої обман є "психологічно витратним" поведінкою. Люди все-таки не брешуть як попало, максимізуючи свій матеріальний виграш, а намагаються знайти собі виправдання і брешуть помірно, тобто зупиняються на якомусь "рівноважному" рівні, при якому прагнення до матеріальної вигоди і голос совісті врівноважують один одного. Від соціального середовища, в якій людина виросла і живе, залежить, де саме буде стояти цей рівноважний рівень.

джерело: Simon Gächter & Jonathan F. Schulz. Intrinsic honesty and the prevalence of rule violations across societies // Nature. Published online 09 March 2016.

Див. також:
1) Сміття на вулицях веде до зростання злочинності, "Елементи", 15.12.2008.
2) Віра в строгих і всезнаючих богів корелює з чесним поведінкою по відношенню до незнайомих одновірців, "Елементи", 17.02.2016.
3) Ставлення до нечесного розділу цукерок по-різному змінюється з віком у дітей з різних країн, "Елементи", 14.12.2015.

Олександр Марков


Like this post? Please share to your friends:
Залишити відповідь

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: