Проблеми наукової фантастики в Росії: уявні і реальні

Проблеми наукової фантастики в Росії: уявні і реальні

Антон Первушин,
письменник-фантаст
"Троїцький варіант" №6 (225), 28 березня 2017 року

Антон Первушин

Питання про необхідність "відродження" наукової фантастики (НФ) в Росії піднімається не вперше. У гарячих дискусіях беруть участь письменники, видавці, науковці, фантастоведи і, головне, читачі. Чого ж нам не вистачає? Чому раз по раз чути заклики кардинально переламати ситуацію і повернути на ринок повноцінну НФ? Хіба в Росії видається мало фантастичних книг, включаючи перекладні?

Хіба мало з'являється текстів про міжзоряних польотах, про контакти з інопланетним розумом, про майбутнє інформаційних і біологічних технологій, про мандрівників у часі, про масштабні соціальних експериментах? Може бути, питання не варте виїденого яйця, а учасники дискусій даремно витрачають свій і чужий час?

Все ж безпосередній досвід показує нам інше. 5 березня 2017 року відбувся круглий стіл "Російська наукова фантастика" в просвітницькому центрі "Архе", який знову викликав пильний інтерес і жваве обговорення на всіляких мережевих майданчиках, причому проявився повний спектр оцінок по відношенню до спікерів столу: від категоричного неприйняття до всілякоїпідтримки. Тобто проблеми у російської НФ реально існують, вимагають осмислення і пошуку можливих шляхів їх вирішення. Спробуємо на основі матеріалів круглого столу сформулювати деякі з них.

Почнемо з визначення. Що ми розуміємо під жанром наукової фантастики? Де потрібно провести жанрові кордону? Які тексти можна вважати еталонними для жанру? Круглий стіл виявив розбіжність з цих питань навіть серед підготовлених спікерів. Прозвучала думка, що точного визначення і відповідного йому розмежування просто не існує, що навіть літературознавці не мають єдиного погляду на питання, тому можна зробити висновок: "Наукова фантастика – це все, що було опубліковано під цією назвою" (формулювання Нормана Спінрада).

Звернення до робіт з історії фантастики і теорії жанрів (хоча б і до тих нечисленних, які видані російською мовою) дійсно виявляє термінологічну плутанину, розбір якої вимагає окремого дослідження. І таке дослідження проведено.

В оглядовій статті "Фантастоведеніе і теорія жанрів" (2016) аспірант кафедри загальної теорії словесності МГУ Артем Зубов підсумував дослідження з питання літературного позиціонування НФі застосував до неї три історично сформованих "парадигми" в жанроведеніі: есенціалістських, структурну і прагматичну. Незважаючи на очевидні відмінності, в названих "парадигмах" простежується єдність по відношенню до кордонів, що відокремлює НФ від решти художньої літератури.

Її виділяють насамперед за умовою принципової пізнаваності описуваного світу, яка контекстуально позначена незалежно від ступеня його фантастичності. З цієї особливості випливають прагматичні завдання НФ: прогнозування, уявне експериментування, побудова "фікціонального" світів, раціоналізація "чудесного" і т. П.

Принципова пізнаваність, в свою чергу, будується на основі персонального досвіду ( "емпіричної реальності") авторів і читачів, який, як ми знаємо, змінюється з часом, в тому числі і під впливом наукових відкриттів. Виходить, що межі жанру НФ потребують постійної актуалізації. Простіше кажучи, непізнаване сьогодні може стати пізнанням завтра, причому зміниться сама "емпірична реальність": наприклад, "зникнення" марсіанських "каналів" відразу перевело всю наукову фантастику про них в інші розділи жанрової прози.

Чи існує в такому випадку спосіб більш-менш впевнено відокремити наукову фантастику від, скажімо, фентезі? Оригінальний варіант запропонував Станіслав Лем в статті "Про структурному аналізі наукової фантастики" (1973). Він стверджував, що автор і читач укладають між собою свого роду негласний договір, за яким читач приймає правила гри, запропоновані автором. Очевидно, договір не є чимось статичним і безумовним: читач може в одних випадках "підписуватися" на дотримання правил, в інших – ні (що напрошується приклад: спільнота любителів наукової фантастики слабо перетинається з спільнотою любителів фентезі).

Розвиваючи цю думку з позицій прагматичної жанрології і посилаючись на авторитетні джерела, Артем Зубов вказує, що рамках вивчення наукової фантастики існує можливість описати "анонімних агентів", які обслуговують жанр. Згадані "агенти" складають ланцюг "спільнот практики", які визначають жанрові кордону за рахунок загальних уявлень про "прикордонних об'єктах", тобто текстах, визнаних канонічними.

Фактично мова йде про те, що жанрову приналежність визначає найбільш кваліфікована частина спільноти любителів фантастики(Фендому), а іншим пропонується або прийняти створене існуючої традицією розподіл, або сприймати фантастику просто як частина художньої літератури.

У той же час досвід (включаючи результати круглого столу) показує, що "спільноти практики" трактують межі НФ надзвичайно широко, включаючи в неї все тексти, в яких світ умовно можна пізнати: утопії, антиутопії, альтернативну історію, романи про "попаданцев", " космічну оперу "," постапокаліптика "і т. п. але тоді ніяких проблем з НФ в Росії немає: всі названі жанрові напрямки розробляються активно, причому не тільки фантастами, а й прозаїками, яких відносять до" мейнстріму "реалістичної літератури.

Номінаційний список конференції "Роскон-2017", в який потрапляють всі жанрові новинки, видані в попередньому році, включає 801 роман! Значну частку в ньому становлять тексти, які можна з упевненістю віднести до НФ в "розширеному" тлумаченні. Виходить, що всі дискусії про необхідність "відродження" НФ не мають сенсу, адже її більш ніж достатньо?

Все ж інтуїтивно "спільноти практики" розуміють, що в дефіциті якесь конкретне жанрове напрямок, що відрізняється від перерахованих вище.Може бути, мова йде про "тверду наукової фантастііке" (hard science fiction)? Вперше цей термін використав в 1957 році американський фантаст і критик Пітер Шуйлер Міллер, бажаючи відокремити "природничо" фантастику від "гуманітарної". Пізніше термін набув нового значення, маючи на увазі НФ, яка оперує тільки перевіреним багажем знань, в самому крайньому випадку – актуальними гіпотезами.

Завдяки такому підходу вдалося відсікти альтернативну історію, "попаданцев" і "космічну оперу". Однак у внутріжанровой виділення "твердої" наукової фантастики є недоліки і крім того, що сам термін до сих пір не є загальновизнаним. Якщо бути по-справжньому послідовним, то з неї слід викинути будь-які тексти, в сюжеті яких використовуються швидкі космічні польоти і контакти з позаземним розумом. І навпаки, ніщо не заважає віднести до "твердої" НФ всіляку "постапокаліптика" в дусі проектів "S.T.A.L.K.E.R." і "Метро 2033".

Мал. В. Александрова

Схоже, настав час ввести у вжиток новий термін ( "жанрове ім'я"), що позначає якийсь сегмент НФ, дефіцит якого в російськомовній фантастиці відчувається усіма причетними.Чи маємо ми право на подібне свавілля? Так, маємо, оскільки, слідуючи прагматичному підходу в жанрології, претендуємо на статус "спільноти практики", об'єднаного поданням про "прикордонних об'єктах".

В якості першого наближення я запропонував би називати цей самий сегмент "наукової-науковою фантастикою" (ННФ) за аналогією з Homo sapiens sapiens. Йдеться про фантастичних текстах, що відрізняються від інших явною присутністю наукового пошуку (І в більш широкому сенсі – наукового мислення) як оповідної домінанти. При цьому сама описувана наука може бути вигаданою (як, наприклад, "соляристики" в знаменитому романі Станіслава Лема), однак її побудова повинна відповідати відомим принципам, виглядати достовірним.

Вимога достовірності є ключовим. За рівнем психологічної достовірності часто проводять межу між "справжньої" літературою і графоманією; за рівнем наукової достовірності легко провести межу між ННФ і антуражності (або наївною) фантастикою, яка використовує науково-фантастичні деталі (зорельоти, роботи, чужі планети, інший розум, віртуальна реальність і т.п.) лише в якості декорацій, які легко можуть бути замінені на щось інше (килими-літаки, джини, казкові королівства, древнє зло, астральне простір і т. п.) без втрати композиційної зв'язності і смислового змісту.

Виділення сегмента ННФ сприяє подоланню проблем НФ-дискурсу на поточному етапі. Наприклад, часто піднімається питання про приналежність альтернативно-історичних текстів до наукової фантастики, адже історія – це теж наука. Так, при "розширеному" тлумаченні НФ такий роман Філіпа Діка, як "Людина у високому замку" ( "The Man in the High Castle", 1962), слід без вагань віднести до неї. Однак в цьому романі немає історичної науки в явному вигляді, тому він позиціонується нами поза ННФ. Зате роман Майкла Крайтона "Стріла часу" ( "Timeline", 1998) відмінно вписується в ННФ і навіть здатний служити одним з її еталонів.

Стає зрозумілим, чому перші розмови про кризу у вітчизняній НФ почалися ще в 1970-ті роки: саме в той час сегмент ННФ всередині жанру почав неухильно скорочуватися, а її "місце під сонцем" досить агресивно спробувала зайняти так звана "соціально-психологічна" фантастика : актуальна і донезмоги політизована.

Іронія жанрової еволюції полягає в тому, що саму "соціально-психологічну" фантастику дуже швидко витіснила фантастика антуражності (або наївна), що має великий комерційний потенціал, але малу художню цінність. У світлі цього розмови про необхідність "відродження" НФ втрачають сенс, адже сегмент ННФ потрібно створювати за фактом з нуля, відвойовуючи увагу читачів і орієнтуючись, зрозуміло, на кращі західні зразки, як це відбувалося сто років тому – на початку 1920-х.

Які функціональні завдання вирішує наукова-наукова фантастика? Просвітницьку – в малому ступені: учасники дискусій резонно вказують, що з освітою успішно справляється сучасна науково-популярна література. Автори ННФ повинні надавати лише відсилання до відповідних робіт, як, наприклад, надійшов Пітер Уоттс в романі "Хибна сліпота" ( "Blindsight", 2006), для того щоб зацікавлений читач сам розібрався в подробицях.

По суті, ННФ дає куди більше – цілісний світогляд, засноване на раціоналізмі, критичному мисленні, логіці. Зрозуміло, що на якомусь етапі це світогляд вступає в конфлікт з традиційними морально-етичними нормами, що може служити рушійною силою сюжету.Як і звичайна наукова фантастика, ННФ здатна моделювати "фікціонального" пізнаються світи з тим обмеженням, що їх закони не вступають в непримиренне протиріччя з тими, які нам відомі зараз.

Скажімо, Вернор Виндж зі своєю концепцією анизотропной Всесвіту, описаної в циклі "Зони думки" ( "Zones of Thought", 1992-2011), знаходиться на жанрової кордоні сегмента ННФ, але все ж не переходить її, являючи читачеві варіанти наукового пошуку в віддаленому майбутньому. Крім того, ННФ – ідеальний інструмент не тільки для моделювання світів і створення обґрунтованих футурологічних екстраполяції, а й для ілюстрації складних концепцій філософії науки: тут прикладами послужать повість Теда Чана "Історія твого життя" ( "Story of Your Life", 1998) і її гучна екранізація – фільм "Прибуття" ( "Arrival", 2016).

Далеко не завжди в ННФ описуються вчені – все частіше в центрі оповідання науковий пошук дилетантів, як в романі Стівена Кінга "Майже як бюїк" ( "From a Buick 8", 2002), в повісті того ж Вернор Вінджа "Кукі-монстр" ( "The Cookie Monster", 2003) або в циклі Джеймса Корі "Простір" ( "Expanse", 2011-2016).

Сучасні автори ННФ користуються повним арсеналом образотворчих засобів, якими володіє література.Багато хто працює в традиційній манері, що нагадує про "золотий вік" англомовної фантастики: до числа "традиціоналістів" слід віднести Роберта Вілсона з трилогією "Спін" ( "Spin", 2005-2011), Роберта Сойєра з трилогією "Неандертальський паралакс" ( "Neanderthal Parallax ", 2002-2003), Ларрі Нівена, Аластера Рейнольдса і Кіма Робінсона.

На цьому тлі добре помітні творчі експерименти в області форми, до яких часто вдаються у своїх текстах Девід Брін, Брюс Стерлінг, Ніл Стівенсон, Майкл Суенвік, Майкл Флінн. Деякі автори взагалі відмовляються від повнокровним художності, вибираючи інструментарій документалістики, як надійшов Стівен Бакстер в книзі "Еволюція" ( "Evolution", 2002).

Залишається істотне питання. Навіщо нам власна наукова-наукова фантастика, якщо існує розвинена англомовна, тим більше що останній активно переводять? Справа в тому, що в "фікціонних" світах, породжуваних західній ННФ, зовсім немає Росії і росіян.

Нам немов би відмовляють у праві на майбутнє, хоча, смію нагадати, в багатьох науково-технічних областях ми як і раніше залишаємося лідерами: звичайно, російський "мобільник" або "планшет" можуть викликати зневажливі усмішки, але наша перевага, скажімо, в пілотованої космонавтиці і атомних технологіях незаперечно.

Перспективи вітчизняної науки гостро потребують осмислення (і, до речі, в популяризації), в тому числі на поле художньої літератури. Поки ж в сегменті ННФ ми бачимо засилля антуражності "ретрофантастікі", що експлуатує монархічних і комуністичних гомункулусів. Залишається вірити, що ситуація зміниться під впливом зростаючого попиту.

Хто повинен писати ННФ в Росії? Бажано – самі вчені, але у них, на жаль, не завжди є час і бажання опановувати літературними навичками. Ймовірно, має сенс залучити до розвитку цього жанрового спрямування наукових журналістів і тих, хто шукає фантастів, які не бояться труднощів. Тільки при цьому слід розуміти, що без суттєвої видавничої рекламної та літературознавчої підтримки вітчизняна наукова-наукова фантастика ризикує загубитися в валі комерційного "чтива", легко мімікрують під будь-який помітний тренд.


Like this post? Please share to your friends:
Залишити відповідь

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: