На згадку про Леоніда Веніаміновича Келдиша (07.04.1931-11.11.2016)

На згадку про Леоніда Веніаміновича Келдиша (07.04.1931-11.11.2016)

"Троїцький варіант" №23 (217), 15 листопада 2016 року

Неможливо змиритися з думкою про те, що від нас пішов Леонід Веніамінович Келдиш. Він був великим фізиком, видатною особистістю і чудовою людиною.

Ідеї ​​і результати Л.В. сформували цілі галузі фізики, його ім'я носять ефекти, формули, теорії, що становлять основу багатьох напрямків фізики конденсованого стану, квантової теорії нерівноважних процесів, нелінійної оптики. Це концепція "непружного" тунелювання в напівпровідниках і теорія іонізації в сильному електромагнітному полі – принцип роботи діода Есакі і ефект Франца – Келдиша. Багатофотонні іонізація атомів в сильному лазерному полі – теоретична основа створення надкоротких (аттосекундних) лазерних імпульсів. Диаграммная техніка Келдиша для нерівноважних процесів – робочий інструмент армії теоретиків у всіх областях сучасної фізики, від високих енергій до теорій сильно корелюється, низькорозмірних і наносистем в твердому тілі, в тому числі і теорії управління одиничними молекулами тунельним струмом. Леонід Веніамінович першим передбачав гігантські можливості управління електронними спектрами твердих тіл за допомогою сверхрешеток- принцип роботи наноустройств; з цієї ідеї почалася фізика гетероструктур, основа сучасної нанофізики. Він створив чудовий світ холодних електронно-доручених систем. Його теоретичні передбачення нових станів – електронно-доречний рідини, бозе-конденсації двухферміонних складових збуджень (екситонів), екситонного ізолятора, фонорітонов – десятиліттями служать каталізатором інтенсивних досліджень в сучасній фізиці.

Фото з сайту www.ras.ru

Видатні наукові досягнення Л.В. були відзначені багатьма нагородами та преміями: Ломоносовський премією АН СРСР (1964), Ленінською премією (1974), EPS Europhysics Prize (1975), Золотою медаллю імені С. І. Вавилова РАН (2005), Міжнародною премією в галузі нанотехнологій RUSNANOPRIZE (2009) , Eugene Feenberg Memorial Medal (2011), Премією імені І. Я. Померанчука (2014 року), Великою золотою медаллю імені М. В. Ломоносова (2015) і ін.

Л.В. довелося займати найвищі пости в нашій науковій ієрархії, і його рішення завжди були принципові і мотивовані інтересами науки. Він залишиться для нас прикладом беззавітного служіння науці і чесного ставлення до всіх обов'язків, які він вважав за необхідне взяти на себе для збереження науки в Росії.

Леонід Веніамінович був високоморальною особистістю, людиною кришталевої чистоти і високої сили духу. Він завжди керувався правилом: "Ніколи і нічого не просіть! Самі запропонують і самі все дадуть …" Ці якості Леоніда Веніаміновича визначили його високий моральний авторитет.

Нам випало щастя спілкуватися з Леонідом Веніаміновичем і вчитися у нього на протязі багатьох років. Свідомість того, що до нього можна звернутися за порадою в найскладнішій ситуації, створювало відчуття стійкості нашого життя і надавало нам сили. Ми осиротіли, і нам буде дуже його не вистачати.

Наші щирі співчуття рідним і близьким.

П. І. Арсе, М. А. Васильєв, Н. А. Гіппіус, І. І. Іванчик, Н. С. Маслова, В. І. Панов, В. А. Рубаков,
М. В. Садовський, Н. Н. Сібельдін, С. М. Стішов, Р. А. Суріс, В. Б. Тимофєєв, С. Г. Тіходєєв

Академік Л. В. Келдиш та доля Академії наук

C Леонідом Веніаміновичем Келдишем я не був знайомий і тільки один-єдиний раз був присутній на його виступі, яке, однак, дуже сильно вплинуло на мої погляди.

Мені здається, буде доречним процитувати зараз це виступ Л. В. Келдиша на Конференції вчених наукових установ РАН (розширеному Загальних зборах) 10 грудня 1991 року, тобто майже рівно 25 років тому.

Фото з сайту letopis.msu.ru

Л. В. Келдиш: Я буду викладати суб'єктивну точку зору, яку, наскільки мені відомо, більшість моїх колег не поділяє, вважаючи її надто радикальною. Це спроба зрозуміти, що нас чекає в насувається ринку, оскільки фундаментальна наука, як всі ми розуміємо, ринковим товаром не є. І в той же час всі ми сходимося в тому, що вважаємо нашу фундаментальну науку національним багатством, яке необхідно зберегти. Я виходжу з досить-таки песимістичного прогнозу щодо можливостей, які у нас реально будуть. Я припускаю, що наша система чисто дослідницьких академічних інститутів, безпрецедентна за масштабами, в майбутньому як єдине ціле зберегтися не зможе. Для початку пошлюся на світовий досвід: жодна країна світу, включаючи найбагатші, що витрачають на науку в десятки, а то і в сотні разів більше, ніж ми можемо собі дозволити, не дозволяє собі мати сотні тисяч громадян, єдиною метою яких є проведення фундаментальних досліджень. Неначе спеціально для нас поставлено демонстраційний експеримент – я маю на увазі долю АН НДР, яка була в значній мірі копією нашої і, загалом, не такий вже поганий. На сьогоднішній день цієї академії немає.І це сталося в країні з високоорганізованої ринковою економікою, з традиційно вельми поважним ставленням до науки. Економіка диктує свої правила поведінки і свої розумні пропорції – пропорції між наукою фундаментальної і прикладної, між чисто дослідницькими роботами та підготовкою нових кадрів. У нашій попередній життя ці чинники ігнорувалися.

Ми говоримо про необхідність зберегти науковий потенціал і всі визнаємо, що він стрімко руйнується. Але поставимо питання: скільки часу нам ще залишилося? Скільки часу науковець може не мати можливості проводити наукову роботу і не дискваліфікували? Я думаю, цифра 3 не буде перебільшенням. Один рік ми, по суті, вже прожили, щодо наступного року великих сумнівів немає, так що судіть самі.

Розмова про майбутнє нашої науки варто було б починати з питання: яка наука нам потрібна і в якому обсязі? За яку науку наше суспільство готове платити і яку ціну? В умовах граничної фінансової напруженості це питання вимагає чіткої відповіді без будь-якого лукавства – щоб не викидати на вітер ті невеликі кошти, які суспільство може виділити на науку, і не створювати ілюзій у великої маси наукових співробітників.

Базою технологій найближчого майбутнього є прикладна наука, а фундаментальна наука працює на майбутні десятиліття. Чи потрібна нам така фундаментальна наука в наших нинішніх обставин? Загалом, тільки найбагатші країни реально в світі дозволяють собі підтримувати на високому рівні фундаментальні дослідження – країни, що претендують на світове лідерство. Звичайно, ніхто з нас і наших вищих керівників не дозрів до того, щоб сказати, що ми назавжди відмовляємося від перспективи бути однією з провідних націй світу. Тому наше суспільство буде в якомусь сенсі підтримувати фундаментальну науку, але фінансування в будь-якому випадку буде вкрай обмежена. Щоб зберегти весь наявний потенціал і підтримувати його на світовому рівні – таких грошей у Росії немає і ще довго не буде. І ми повинні будемо прийняти вкрай жорсткі заходи для максимально раціонального використання відпущених нам коштів. Реально це зведеться до того, що треба буде жорстко обмежити число підтримуваних колективів, орієнтуючись тільки на самі висококласні, але їх підтримувати на рівні максимально близькому до світового.Крім того, має проводитися дуже жорстокий розмежування фундаментальних і полупрікладние робіт. Для цієї мети має існувати два різних фонду: фонд фундаментальних досліджень і фонд науково-технічного розвитку.

Якщо ми будемо триматися на рівні загального рівного жебрацтва, то фундаментальна наука у нас помре дуже і дуже швидко. Стабільне базове фінансування більшість колективів повинно собі заробляти в сфері освіти або виробництва (в широкому розумінні). І лише дуже невелике число національних дослідницьких центрів має отримувати базове фінансування безпосередньо від держави.

Таким чином, у нинішніх академічних інститутів можуть бути три різних шляхи в ринок: або науково-дослідний центр (для невеликого числа інститутів), або інститут в структурі університету, або – в комерційній структурі або навіть в якості самостійної інноваційної фірми. Академії і Міністерству науки слід надати всім нашим колективам максимальне сприяння в знаходженні свого місця.

Я не поділяю загальної радості з приводу передачі у власність Академії всього використовуваного нею майна.Це крок небезпечний для розвитку і навіть існування нашої фундаментальної науки. У всьому світі науковці є найманими працівниками, а не власниками своїх засобів виробництва. Власність – це основа підприємницької діяльності, і знайдуться люди, які зможуть використовувати цю власність за її прямим призначенням. Наука буде зметена з інститутів навалою дрібного бізнесу. Ніякими заборонами або статутами цієї навали зупинити не вдасться. Тому вся ця власність повинна бути національною власністю, а не академічної. Нею має керувати державний орган – міністерство, ДКНТ, – спирається на систему експертних рад і відповідає за фінансування фундаментальної науки. Що стосується інститутів, що входять в сферу освіти або комерційної діяльності, то використовується ними майно треба передати їм в якості "приданого".

Що стосується Академії наук у вузькому сенсі слова – як зборів членів АН, – то в пропонованому мною варіанті вона позбавляється всіх розпорядчих та розподільчих функцій. Точніше, не позбавляється, а звільняється.Виконання цих невластивих їй функцій завдає в першу чергу збиток їй самій, перетворюючи її з наукового зібрання в загальноадміністративної рада.

Жімулев (Новосибірськ): Хто і як буде відбирати першокласні наукові колективи для підтримки? Структура сучасної Академії, з її академіками і докторами, на це не здатна.

Келдиш: Дійсно, питання про критерії оцінки в науці, якщо потрібен жорсткий відбір, – це складне питання, який однозначної відповіді не має, і завжди є якась ступінь невизначеності. Тому я почну з питання більш простого, але того ж типу – фінансування за грантами. Хто реально дає гранти, наскільки об'єктивна експертиза? Я думаю, експертні ради повинні бути не всередині Академії, а при тому органі, який дає гроші, скажімо при Міністерстві. Мені видається вкрай істотним, щоб експертна рада складався з людей, що залучаються на постійну роботу, яка повинна бути високооплачуваною. Щоб експерт відчував відповідальність. Багато хто скаже, що на це мало хто погодиться – відриватися від своєї наукової роботи на 2-3 роки. Я думаю, що в умовах ринкової економіки, коли буде проблема знайти роботу, в експерти підуть і висококваліфіковані люди. Вони повинні складатися в раді не більше трьох років.По-друге, повинен бути абсолютна заборона на участь в експертній раді людей, котрі посідають високе адміністративне положення або мають особисті інтереси в фінансуванні. При класифікації не проектів, а цілих наукових колективів вимоги повинні бути ще більш жорсткими. Жодна з систем оцінок не є абсолютною, але все-таки можна ввести щодо об'єктивну шкалу.

Веліхов: АН НДР була поставлена ​​в повну залежність від комбінатів. Звалилася система комбінатів – і впала АН НДР. Так що аналогія – поверхнева.

Келдиш: А чи не була до якої-небудь системі прив'язана наша фундаментальна наука і не звалилася чи й ця структура теж?

… Очевидно, що багато хто з питань, чітко сформульованих тоді Л. В. Келдишем, до сих пір залишаються без відповіді і навіть не осмислені ще в достатній мірі більшістю наукової громадськості.

R. I. P.

Андрій Калиничев


Like this post? Please share to your friends:
Залишити відповідь

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: